書名：決斷兩秒間 (Blink: The power of thinking without thinking)
作者：Malcolm Gladwell
翻譯：閻紀宇
出版年：2005
出版社：時報文化
【心得】
書中描述的是一種直覺的判斷力。身處於資訊爆炸的時代，周圍的豐富資訊如排山倒海而來，往往掩沒了事件真實的面目。但是人們卻有一種不自覺的瞬間判斷(snap judgment)與快速認知(rapid cognition)的方式，作者稱之為「薄片擷取」(thin-slicing)。他認為，「生活當中壓力沈重的時刻，我們瞬間判斷與第一印像是幫助理解周遭更好的證據。」(p.31)
書中還提到許多有意思的事情，而第一個故事震撼人心：J. Paul Getty美術館想要收購一個西元前六世紀的希臘雕像。該時期出土的雕像大多數支離破碎，但這一座雕像卻出奇的完整。律師與科學家經過14個月的調查之後，美術館相信它是真品，並同意買下。但是紐約大都會博物館前館長Thomas Hoving只看了兩眼，浮現心頭的第一個感覺是：新穎(fresh)。美術館後來甚至到雅典開了一次研討會，而眾多專家則表明看到這座雕像時有「直覺的排斥感」。該雕像的真偽最後仍然無法定案，以致於後來美術館在該雕像的說明上寫著「約為西元前530年，或為當代贗品。」 作者想要強調的是，「電光火石間的瞬間判斷，能與耗時數月的理性分析在價值上等量齊觀。」(p. 34)為什麼能做到這樣？因為長時間累積下來的專業素養，足以在兩秒之間做出判斷。
又如另外一個故事是愛情實驗。請一對夫妻談話十五分鐘，錄影存證，然後標記每一秒鐘的情緒，分析其互動模式。John Gottman 透過這個實驗，發現他可以經由分析15分鐘的對話，判斷這對夫妻15年後是否依然廝守，準確度高達九成。他怎麼做到的？Gottman發現，其實不需要同時追蹤20種情緒，有四種情緒足可作為判斷的依據：防衛、抗拒、批判、輕蔑。到後來，他甚至可以坐在餐廳當中，就可以判斷隔壁桌的夫妻是否相處融洽。
直覺的判斷總是正確的？恐怕不盡然。深藏於潛意識中的刻板印象，是多數人沒有察覺到、或者不願意承認的。假使我們詢問美國人，願意公開承認自己有種族偏見的人大概不會太多。但透過Implicit Association Test則可以一窺潛意識聯想的奧妙。例如：「邪惡」與「傷害」等字眼常與黑人聯想在一起，而「美好」則讓人聯想到白人。而有顯著相關的聯想詞彙(如「男性」與「職業」)，其反應時間約比無相關的（如「男性」與「家庭」）約快了200~300毫秒。
而一個人的外貌也經常影響別人對她的印象，例如Warren Harding才幹平庸、卻因堂堂相貌、一表人才而當上美國總統。個子高的人所賺的錢也比較多：每高一吋，年薪增加798美元。我們到超市選購產品時，裝在圓盒的冰淇淋也會比裝在方盒的來得暢銷。為什麼會這樣？因為「當我們把某種食物放進嘴裡，並在一瞬間判斷它的滋味是否美好時，我們根據的訊息不僅來自味蕾與唾腺，同時也來自眼睛、記憶與想像力。」(p.188-189)
書中最讓我大呼不可思議的，是關於可樂的故事。可口可樂與百事可樂向來是商場上的宿敵，而可樂的愛好者多半各自有其忠誠的品牌。但如果要喝可樂的人判斷哪種比較好喝，則答案來自於對品牌的印象，而非舌頭的味覺。兩階段的實驗可以測試其正誤：實驗一，裝一杯可口可樂與一杯百事可樂，但不讓喝的人知道品牌，大多數人皆能判斷無誤。實驗二：三個杯子，其中兩杯相同，另一杯不同。這時候受試者所要做的不是指出哪一杯是百事可樂、哪一杯是可口可樂；而是挑出哪一杯與其他的不同。猜對的機率，與隨機猜測相差無幾。（當然，美食專家與專門的可樂研究者還是能夠區別兩者之間的細微差異的）
===============================
上面關於可樂的實驗，讓我聯想到國語裡的三聲變調。有些語音學家宣稱，「起碼」 vs. 「騎馬」、「粉廠」 vs. 「墳場」在感知上是有不同的，換言之，他們宣稱能夠分辨原調(citation form)與變調(tone sandhi)的不同。王士元與李功普曾做過一個實驗，讓16位母語者聽辨130組2+3及3+3的詞組，發現答對的機率約為一半，也就是接近亂猜(Wang & Li, 1967)。所以我猜想，那些宣稱能夠分辨的人，是否也受了書寫符號（漢字）的刻板印象所影響呢？
不過，我讀完這本書的心得是：這是一本很有趣的書，但卻無法教我們怎樣運用。例如作者說的thin-slicing，它既有正確的瞬間判斷、也有錯誤的刻板印象，那我們何時知道可以依靠潛意識呢？作者沒有提到這一點。讀完本書，我只能「知道」有這些現象，卻不知從何「訓練」起。或許因為潛意識的晦奧難測，以及我們對人類心智活動的理解還不夠全面，導致潛意識判斷的「亦正亦邪」。至於如何培養正確判斷的直覺，似乎需要再等作者寫另外一本書了...。 :p
===============================
延伸閱讀：
===============================
Bibliography:
- Gladwell, M. (2005). 決斷兩秒間 (閻紀宇, Trans.). 台北: 時報文化.
- Wang, S. Y., & Li, K. P. (1967). Tone 3 in Pekingese. Journal of Speech and Hearing Research, 10(3), 629-636.
【後記】
在寫完這一篇讀書札記之後，某天我正在觀看綜藝節目"我猜"，忽然恍然大悟："真的假不了"這個單元，其實就是典型的"thin-slicing"。三位參加者各有一件不可思議的事情，請特別來賓判斷哪一個人是假的。以往我會把注意力放在參加者上，但現在我則觀察別人怎麼樣做選擇、判斷的依據為何，是參加者的外貌？言談？還是某些小動作？不過，就如書中所說，儘管我們都能解釋為什麼做出這些判斷，但很多時候真正的原因隱晦不明。
我們每天頻繁使用thin-slicing，不論是否自知。
沒有留言:
張貼留言